ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19631
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Трейдинг" (г. Москва, далее - общество "Норд-Ост Трейдинг") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-82289/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06.08.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" (далее - общество "ИнтерБир") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу "Норд-Ост Трейдинг" о взыскании 62 300 руб. задолженности, неустойки в размере 19 980 руб., 29 000 руб. стоимости невозвращенной тары, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Норд-Ост Трейдинг" в пользу общества "ИнтерБир" взыскано 29 000 руб., составляющих компенсационную стоимость тары, 8 142 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Норд-Ост Трейдинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 196, 200 309, 310, пункта 1 статьи 486, статей 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 06.04.2014 N ИБ 845/14.
Требования истца о взыскании долга по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты товара, оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, который применен судом по заявлению ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, поскольку само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Трейдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ