ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-19157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 по делу N А51-15926/2017 по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - генерирующая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Твой дом" (далее - управляющая компания) о взыскании 171 483 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по май 2017 года,
установила:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Каменная Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018, исковые требования удовлетворены частично в сумме 127 683 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Генерирующая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой не согласна с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по взысканию задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2017, указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"), суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования генерирующей компании за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, указав, что с 01.01.2017 собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом; предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией.
Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе, касающиеся непредставления управляющей компанией доказательств совершения действий по передаче абонентов ресурсоснабжающей организации, отсутствия заключенного в письменной форме договора между собственником нежилого помещения (3-им лицом) и ресурсоснабжающей организацией, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле привлечен собственник нежилого помещений, из пояснений которого следует, что у него имеются возражения против начисления платы за отопление, в связи с чем он платежей не вносил, а следовательно, управляющая компания ее не получала, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Генерирующая компания не лишена возможности предъявить иск собственнику помещений за период после 01.01.2017.
Истолкование судами целей и последствий возложения на управляющую компанию обязанности по уведомлению собственника нежилого помещения о необходимости заключения договора с истцом, и по сообщению ресурсоснабжающей организации о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, как не имеющих значения для возникновения с 01.01.2017 отношений между поставщиком ресурса и владельцем нежилого помещения, не повлекло принятия неправильного решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что соответствующими сведениями генерирующая компания обладала.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА