ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-15915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - банк) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 по делу N А13-9592/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Север" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Золотов Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в сумме 1 157 187,34 руб., из них за процедуру наблюдения 194 328,86 руб. (фиксированное вознаграждение временного управляющего 184 201,61 руб. и фактические расходы в сумме 10 127,25 руб.); за процедуру конкурсного производства 962 858,48 руб. (фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего 850 645,15 руб. и фактические расходы в сумме 112 213,33 руб.).
Определением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 и суда округа от 17.07.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего и наличии у него права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства.
При этом судами учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Золотовым А.Ю. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию наличия нарушений, допущенных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий временного и конкурсного управляющего должником, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у судебной коллегии в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу Банк ВТБ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА