ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш" (г. Москва; далее - центр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-96908/16-50-831, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" (далее - центр "Агросистеммаш") к акционерному обществу "ЭКСПОЦЕНТР" (далее - АО "ЭКСПОЦЕНТР") о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.03.2016 N 05/08/2, заключенного между ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" и индивидуальным предпринимателем Ракусевичем Игорем Петровичем (далее - предприниматель),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами, решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) по делу N 30/2007 с центра "Агросистеммаш" в пользу ЗАО "Экспоцентр" взыскано 1 220 730 рублей 80 копеек.
На основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу от 25.12.2007 N А40-45643/07-25-285 выдан исполнительный лист серии АС-N 001183714 на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Между предпринимателем и ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2016 N 05/08/2, в соответствии с которым ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" (цедент) уступает предпринимателю (цессионарий), полном объеме право (требование) по исполнительному листу серии АС-N-001183714 о взыскании суммы долга с центра "Агросистеммаш".
Полагая, что решение третейского суда по делу N 30/2007 нарушает основополагающие принципы российского права, соответственно исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по названному делу также выдан в нарушение пункта 2 части 3 статьи 239 Кодекса, центр "Агросистеммаш", обратился с настоящими требованиями.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 166, 169, 170, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 78), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что обстоятельства, указанные центром "Агросистеммаш", являлись самостоятельным предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-54450/07, А40-119428/11, А40-45643/07, центром "Агросистеммаш" не указано, какие его права и законные интересы нарушены и каким образом признание недействительным спорного договора восстановит его нарушенное право, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
При этом суд отмечает, что пересмотр обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным судебным делам возможен исключительно в процессуальных формах, установленных процессуальным законом.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА