ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 г. N 310-ЭС19-16551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (г. Тамбов) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу N А64-9206/2017 Арбитражного суда Тамбовской области,
установил:
акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" на основании договора уступки права требования от 24.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" 31 036 322 рублей 01 копейки, в том числе 24 378 394 рублей 17 копеек основного долга по договору поставки строительных материалов от 02.11.2011 и 6 657 927 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 11.04.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тамбовский завод железобетонных изделий".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания 24 378 394 рублей 17 копеек основного долга и 6 657 927 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 11.04.2018, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Тамбовская строительная компания" в пользу АО "АИЖК Тамбовской области" взыскано 16 632 053 рубля 89 копеек основного долга по товарным накладным от 31.10.2014 N 397, от 28.11.2014 N 428, от 30.12.2014 N 452, от 30.12.2014 N 454, от 31.12.2014 N 470 и 4 428 103 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 11.04.2018; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки от 01.04.2014 N ТСК/14/293, право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии с третьим лицом, руководствуясь положениями статей 199, 196, 200, 201, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате товара по товарным накладным, перечисленным в договоре цессии, истек 29.10.2017, а поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.12.2017, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.
При этом судом апелляционной инстанции учтен перерыв срока исковой давности в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности и оставлении ее без удовлетворения и отклонен ввиду отсутствия надлежащих доказательств довод истца о перерыве срока исковой давности подписанием ответчиком акта сверки расчетов.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА