ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 305-АД17-13507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу N А40-213061/2016
по заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИК" о признании незаконным постановления Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу городу Москвы от 18.04.2016 N Т1-48-4-19/54153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, установив нарушение обществом требований части 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию (профессиональному участнику рынка ценных бумаг), осуществляющему деятельность по ведению реестра, административным органом вынесено предписание от 01.10.2015 об устранении обществом выявленных нарушений.
Установив неисполнение предписания в установленный срок, административный орган составил протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек общество к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и неполучении предписания, за неисполнение которого установлена ответственность, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "ЭНЕРГЕТИК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ