ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 302-ЭС17-14578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ответчик, далее - общество, г. Красноярск) от 11.08.2017 N 101020 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу N А33-6648/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - компания, г. Красноярск) к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 40 669 378 руб. 62 коп. переплаты по договору на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами порядка исчисления срока исковой давности, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Ссылаясь на установленный вступившим в законную силу судебным актом по другому делу факт переплаты в связи с применением обществом в расчете стоимости электрической энергии неверного размера нерегулируемой цены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 10, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее установленными в рамках другого дела обстоятельствами производимых сторонами расчетов, исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд установил, что требуемые компанией денежные средства являются обоснованными, подтвержденными по праву и размеру.
Доводы заявителя, не опровергающего ни факт наличия переплаты со стороны истца, ни удержание ответчиком неосновательно полученных сумм, сводятся к обоснованию более ранней, против установленной судами, осведомленности истца о нарушении ответчиком его права, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не являются поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ