ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 302-ЭС17-14123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу N А33-7505/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 по тому же делу
по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита) к администрации города Канска Красноярского края (Красноярский край, г. Канск) об обязании принять имущество в муниципальную собственность,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Канска Красноярского края (далее - администрация) об обязании принять в муниципальную собственность 92 объекта недвижимого имущества (согласно перечню).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность 64 объекта недвижимого имущества (согласно перечню), в остальной части иска отказал.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции изменено: из перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность города Канска, исключены 5 объектов (согласно перечню). В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.04.2015 N 408 принято решение о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования города Канска (согласно перечню).
Ссылаясь на уклонение администрации от фактического принятия объектов, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ).
При этом суды обоснованно учли, что положения названного Закона подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, согласно которым, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, с учетом состава и назначения имущества, обеспечения баланса интересов всех сторон правоотношения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее состояние, непригодность для использования по целевому назначению 28 объектов в перечне передаваемого имущества, наличие у органа местного самоуправления возражений относительно принятия такого имущества, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Доказательств того, что спорные объекты независимо от их состояния могут находиться исключительно в муниципальной собственности города Канска и объективно необходимы для решения вопросов местного значения, в частности, по обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции, также посчитал подлежащими исключению из перечня передаваемого имущества еще 5 объектов (ограждения и асфальтовое покрытие), не обладающих по своим характеристикам признаками объектов недвижимости, учитывая, что в порядке Закона N 423-ФЗ передаче подлежат исключительно объекты недвижимого имущества.
В связи с изложенным, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований учреждения в полном объеме, исключив из перечня указанные объекты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА