ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-13882
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (Польша; далее - компания, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по делу N А60-62910/2018 Арбитражного суда Свердловской области
по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - корпорация) и акционерного общества "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - общество) в интересах акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) к компании о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 11.3 контракта от 22.05.2013 N ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 N 8 к данному контракту (с учетом процессуальной замены - определение суда от 21.02.2019),
установил:
компанией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением суда от 11.03.2019 производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 определение суда от 11.03.2018 отменено, вопрос о производстве по делу направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласии с выводами судов о подсудности спора.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между заводом (заказчик) и компанией (поставщик) заключен контракт от 22.05.2013 N ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов.
Пунктом 11.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 N 8 предусмотрено, что споры, следующие из реализации этого контракта, будут решаться в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты.
Ссылаясь на недействительность и неисполнимость арбитражной оговорки, корпорация как мажоритарный акционер завода, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями по настоящему делу.
Компания заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивировав его отсутствием у Арбитражного суда Свердловской области компетенции рассматривать заявленный спор.
Отменяя определение суда и направляя вопрос о производстве по делу на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 27, пунктом 4.1. статьи 38, статьей 182, пунктом 3 части 1 статьи 225.1, пунктом 10 части 1 статьи 247 Кодекса, статьями 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 62.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 31), с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (пункт 10), наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, исходил из того, что спор не является гражданско-правовым, а относится к категории корпоративных, поскольку в его рамках подлежит рассмотрению вопрос о нарушении прав корпорации как акционера завода.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА