ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 г. N 308-ЭС20-9839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу N А32-6005/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - общество) к администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 11 262 603 рублей 95 копеек задолженности и 1 276 839 рублей 87 копеек процентов
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Югстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество указало, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 20.06.2008 к нему перешло право требования оплаты задолженности за выполненные третьим лицом работы по заключенному с администрацией муниципальному контракту от 21.08.2007 N 139 с учетом сроков, установленных соглашениями об отсрочке оплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор по муниципальному контракту от 21.08.2007 N 139 между обществом и администрацией разрешен в деле N А32-16392/2012, при этом обществом пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 4, 8, 12, 309, 310, 330, 395, 422, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводам, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, при этом доказательств оплаты задолженности по двум актам выполненных работ не представлено.
Суд признал соблюденным срок исковой давности с учетом положений статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительных соглашений об отсрочке платежа, а также отклонил возражения администрации на имеющиеся в материалах дела доказательства и ссылку на судебный акт по делу N А32-16392/2012 с иным предметом иска.
Суд округа поддержал указанные выводы, признав их основанными на доказательствах по делу и правильном применении норм права.
Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН