ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 г. N 305-ЭС15-4245(16)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании Pereire Trading Limited на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу N А41-34695/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - должник),
по обособленному спору о включении в реестр требований компании Pereire Trading Limited в размере 5 051 740,27 руб. задолженности по заемному обязательству, 2 772 506,13 руб. процентов по займу и 7 141 390,55 руб. штрафных санкций,
установил:
определением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2020 и округа от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в рассматриваемой ситуации кредитор фактически заявляет требования по договору займа N 01/12/2011 (которые уже включены в реестр) на основании дополнительного соглашения, которое при рассмотрении первого обособленного спора им не было представлено, что в настоящем конкретном случае указывает на необоснованность требования.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА