ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 г. N 304-ЭС20-1727(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт", "СпецТрансСервис" и "УниверсалСтрой Мегион" (далее - кредиторы) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу N А75-11719/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" (далее - должник),
по обособленному спору о признании за требованиями кредиторов залогового статуса,
установил:
определением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2020 и округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что информация о залоге, на который ссылаются заявители, не была размещена в Реестре уведомлений о залоге, то есть не была должным образом опубличена, в связи с чем требования заявителей не могут быть признаны как обеспеченные заложенным имуществом должника в рамках дела о банкротстве. При этом суды отметили, что кредиторы вправе противопоставить свои залоговые права тем кредиторам, которые были осведомлены о наличии залога, потребовав передачи выплаченной им части выручки от реализации спорного имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА