ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-13172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскон Рус" (истец, г. Москва) от 13.07.2018 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-151847/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскон Рус" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - аэропорт, г. Ростов-на-Дону) о взыскании 969 287 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки оборудования от 13.04.2014 N 13/04-14/2014-336/21,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 161 548 руб. неустойки по договору поставки оборудования от 13.04.2014 N 13/04-14/2014-336/21, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, полагая неправомерным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из положений статей 190, 193, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, в том числе условий договора поставки оборудования и преюдициального значения обстоятельств его исполнения, установленных в рамках другого дела по иску аэропорта к обществу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Приведенные заявителем доводы, касающиеся доказательств по делу, в том числе о необоснованном отказе заявителю в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транскон Рус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ