ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу N А41-95281/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Светэнергострой" (далее - общество) о взыскании штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.11.2018 и суда округа от 02.04.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, установленных государственными контрактами от 10.08.2016, 11.08.2016 и от 22.08.2016.
Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 5.2.3 контрактов, переписку сторон, суды установили факт нарушения заказчиком встречных обязательств по содействию в получении разрешений и согласований, обеспечению надлежащих условий для выполнения работ, что препятствовало подрядчику своевременно исполнить свои обязательства в установленный контрактами срок.
Оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, учитывая, что подрядчиком предприняты все зависящие от него меры в целях избежания просрочки исполнения обязательств и его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, руководствуясь статьями 309, 328, 329, 330, 404, 405, 406, 708, 718, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА