ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 г. N 306-ЭС18-8646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 по делу N А57-17337/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Дмитрия Николаевича (ОГРН ИП 304645121600084) к администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании предоставить возмещение за недвижимое имущество в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме в виде выплаты его рыночной стоимости,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов",
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, индивидуальному предпринимателю Лукьянову Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о возмещении 2 600 000 руб. рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, д. 28, признанном аварийным.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском послужил отказ администрации в возмещении рыночной стоимости нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, признанном непригодным для проживания.
Руководствуясь статьями 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 и исходили из того, что администрацией не принимались решения о сносе либо реконструкции указанного выше многоквартирного дома, решения об изъятии спорного помещения, либо об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом для государственных или муниципальных нужд, в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации от 08.07.2013 N 1347, указанный дом подлежал расселению, названной целевой программой выкуп нежилых помещений не предусмотрен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лукьянова Дмитрия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА