ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 г. N 304-ЭС18-6411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 по делу N А03-1190/2017 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Юрия Михайловича (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеллеру Евгению Андреевичу (далее - ответчик) об истребовании из его незаконного владения самоходной машины - трактора "Беларус 82.1", год выпуска 2008, цвет синий, заводской номер 82007215, регистрационной номер 22 АС 7826, стоимостью 750 500 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горковенко Николая Алексеевича,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 161, 185, 223, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из отсутствия документального подтверждения наличия между истцом и ответчиком правоотношений по купле-продаже трактора, а также иных доказательств возникновения права собственности истца на спорное имущество.
Кроме того, суды указали на фактическое выбытие из владения ответчика трактора на основании договора купли-продажи 27.05.2014 с Горковенко Н.А.
Довод о неправомерном отказе суда в принятии уточненного иска был предметом исследования суда округа и обоснованно отклонен. С учетом отсутствия у истца правоподтверждающих документов на спорное имущество, непринятие уточненного иска не повлекло нарушения прав истца.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и не могут выступать в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорову Юрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА