ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 г. N 300-ЭС18-8491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017,
установил:
компания Глобал Маркетинг энд Дистрибьюшн АГ (Швейцария, далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 19.04.2016 об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку со словесными элементами "Marco Polo" и "Little Cigars Cherry" по международной регистрации N 1218457.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Н.В. Суматра Тобекко Трейдинг Компани (Индонезия).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 производство по делу в части требований, предъявленных к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности", прекращено; заявление компании оставлено без удовлетворения. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 решение от 24.10.2017 отменено, признано недействительным решение Роспатента как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 19.08.2016 возражение компании с учетом настоящего постановления.
Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебном актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт неиспользования третьим лицом противопоставленного товарного знака способен повлиять на выводы о наличии или отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, исходя из необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения административного дела, Президиум Суда по интеллектуальным правам, придя к выводу о соблюдении компанией условий, необходимых для отложения заседания, и неправомерном отказе Роспатента в удовлетворении ходатайства компании о переносе даты заседания по рассмотрению возражения в связи с рассмотрением Судом по интеллектуальным правам искового заявления компании о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 104213, руководствуясь пунктом 2 статьи 1248, статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О, частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, абзацем 5 пункта 4.3 Правил N 56, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил N 56, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал недействительным решение Роспатента от 29.11.2016 в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения и обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 19.08.2016 возражение компании.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ