ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 305-ЭС17-6887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу N А40-4739/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.ЕХЕ" (далее - общество, истец) к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 399 000 руб. задолженности, 22 676 руб. 20 коп. пени, 9 975 руб. штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 399 000 руб. задолженности, требования в части взыскания пени и штрафа оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия государственного контракта от 05.03.2015 N ОУ3/009-ГК, признав подтвержденным факт оказания обществом согласованных контрактом услуг, при отсутствии доказательств их оплаты учреждением, пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности.
Требования о взыскании пени и штрафа оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суды дали оценку письму ответчика от 15.04.2015 N МПП-02-1703/15 о предоставлении разъяснений и указали, что данный документ не свидетельствует о правомерности отказа ответчика в подписании актов приема-передачи оказанных услуг. При этом суды приняли во внимание электронную переписку общества с уполномоченным представителем учреждения, а также письма от 13.03.2015 исх. N 15-79, от 16.03.2015 исх. N 15-80, и сделали вывод о добросовестном исполнении истцом условий контракта.
Утверждение ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке с 15.04.2015 отклонено судами, поскольку на указанную дату у ответчика уже наступили обязательства по оплате оказанных в определенный контрактом срок услуг.
Не установлено судами и наличия в период исполнения контракта каких-либо претензий со стороны ответчика к оказываемым услугам.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выраженное в жалобе несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА