ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-184743/2018 по иску открытого акционерного общества "Орбис+" (далее - общество "Орбис+") к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании права на льготный выкуп земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029 по цене 5 861 273 рублей 60 копеек и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029, площадью 3808 кв. м, по цене 5 861 273 рублей 60 копеек за весь земельный участок,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение от 29.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 постановление от 04.10.2019 отменено, решение от 29.12.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, пунктом 1 статьи 192, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 4 статьи 432, пунктом 4 статьи 445, статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил, исходя из следующего.
Судебными актами по делам N А40-23425/05, А40-23426/05, А40-67550/06, А40-68638/06А, А40-68639/06, А40-48272/13, А40-60889/2007, рассмотрение которых длилось более чем 10 лет, признаны недействительными действия административных органов города Москвы, выразившиеся в присвоении объекту, принадлежавшему обществу "Орбис+" другого адреса, в передаче объекта на баланс ГУП "ДЕЗ Района "Донской", регистрации на него за городом Москвой права собственности, последующим распоряжением этим объектом путем его продажи в частную собственность ОАО "ММБА-Девелопмент", а также как государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "ММБА-Девелопмент" на упомянутый объект незавершенного строительства, так и государственной регистрации перехода права собственности на тот же объект к ООО "Фаскомстрой", которому он был продан ОАО "ММБА-Девелопмент"; признано отсутствующим право собственности ООО "Фаскомстрой" на объект незавершенного строительства; погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности общества "Орбис+" на объект незавершенного строительства.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 3525/08 подтверждены выводы судов при рассмотрении дела N А40-6134/06 о сохранении обществом "Орбис+" права на использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:010110:029 площадью 3 808 кв. м, как собственником незавершенного строительством объекта и после его уничтожения в период рассмотрения спора в отношении земельного участка, на котором находился объект.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что изначально объект незавершенного строительства был внесен в уставный капитал правопредшественника истца на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.007.1994 N 1896-р; за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект 30.05.2003; по договору аренды от 25.04.2005 N М-05-506808 земельный участок предоставлялся обществу "Орбис+" для эксплуатации объекта незавершенного строительства; в целях реализации предоставленного права истец 10.04.2007 обратился в уполномоченный орган о предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029 площадью 3 808 кв. м для использования в целях восстановления/строительства, использования и эксплуатации незавершенного строительством объекта, однако ответ на указанное обращение истцом получен не был; участок поставлен на кадастровый учет 18.04.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за обществом "Орбис+" права на льготный выкуп земельного участка, предусмотренный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с применением кадастровой стоимости участка по состоянию на 10.04.2007 и признал не пропущенным срок исковой давности.
Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА