ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 г. N 308-ЭС18-11812(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Володина Максима Александровича (г. Ставрополь; далее - Володин М.А.)
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 по делу N А63-14721/2016 о банкротстве Эбаноидзе Вахтанга Вахтанговича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ООО "СтройБизнес-Консалтинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 067 022,90 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019, обществу восстановлен срок для предъявления настоящего требования, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
В кассационной жалобе Володин М.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными доказательствами и признан судебными актами.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ