ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Лагранского Леонида Менделеевича и присоединившихся лиц: Тесленко Виктора Анатольевича, Хапчаевой Екатерины Вадимовны, Хапчаева Юсуфа Хаджибековича, Зориной Елены Александровны, Лубнина Андрея Юрьевича, Скирта Ольги Григорьевны, Егорова Сергея Николаевича, Егоровой Ирины Александровны, Рассказчиковой Светланы Алексеевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-116820/2015 по иску Лагранского Леонида Менделеевича и присоединившихся к иску лиц: Тесленко Виктора Анатольевича, Хапчаевой Екатерины Вадимовны, Хапчаева Юсуфа Хаджибековича, Зориной Елены Александровны, Лубнина Андрея Юрьевича, Скирта Ольги Григорьевны, Егорова Сергея Николаевича, Егоровой Ирины Александровны, Рассказчиковой Светланы Алексеевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытого акционерного общества Фирма "Кедр", общества с ограниченной ответственностью "ИП Компьютерс", Департамента культурного наследия города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 указанное решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 постановление от 08.11.2016 отменено, решение от 29.07.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда. В Обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, считают ошибочным вывод о преюдициальности дела N А40-121855/09.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-121855/09, определением Тверского районного суда от 23.04.2008 по делу N 2-89/2008, определением Московского городского суда от 17.11.2009 по делу N 23-26805, исходил из того, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу и подлежат самостоятельному использованию. Суд отметил, что на дату приватизации первой квартиры в доме правовой режим общей долевой собственности относительно спорных помещений не был определен.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку споры по делам N А40-121855/09, 2-89/2008 и 23-26805 касались непосредственно спорных помещений, суды обоснованно учитывали установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства. Утверждение о преюдициальном характере данных дел не привело к судебной ошибке, поскольку в обоснование отказа в иске положены также иные обстоятельства.
Ссылка на нарушение прав заявителей на судебную защиту неосновательна. Обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований не может расцениваться как нарушение прав заявителей на обращение в суд.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лагранскому Леониду Менделеевичу и присоединившимся лицам: Тесленко Виктору Анатольевичу, Хапчаевой Екатерине Вадимовне, Хапчаеву Юсуфу Хаджибековичу, Зориной Елене Александровне, Лубнину Андрею Юрьевичу, Скирта Ольге Григорьевне, Егорову Сергею Николаевичу, Егоровой Ирине Александровне, Рассказчиковой Светлане Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА