ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк" (далее - заявитель, банк, гарант) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу N А40-207779/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - предприятие, бенефициар) и Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - министерство) к заявителю о взыскании денежных средств по банковской гарантии, неустойки,
установил:
предприятие обратилось в суд с иском к банку о взыскании 26 284 401 рубля 82 копеек задолженности по банковской гарантии и 9 672 659 рублей 87 копеек неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Технологии", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй Технологии", а также министерство.
Протокольным определением судом первой инстанции удовлетворено ходатайство министерства о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, иск предприятия удовлетворен, в удовлетворении иска министерства отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска предприятия без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по банковской гарантии.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения иска предприятия о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении иска министерства заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, а также доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства соответствия требования бенефициара о платеже, основанного на нарушении принципалом обязательств по государственному контракту от 23.12.2014 N 4285У, условиям банковской гарантии, доказанности ненадлежащего исполнения заявителем обязательства по выплате бенефициару гарантийной суммы, проверив и признав обоснованным расчет заявленного материально-правового требования, удовлетворили иск предприятия в части взыскания денежных средств по банковской гарантии.
В рассматриваемом случае в банковской гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, а также характер обеспеченного гарантией обязательства.
В условиях предоставления бенефициаром требуемого комплекта документов, оговоренного условиями выданной гарантии, при отсутствии в действиях последнего признаков злоупотребления правом, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне заявителя обязанности по выплате по банковской гарантии, а также неисполнении им данной обязанности.
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 368, 369, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 Арбитражного суда города Москвы.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК