ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-3024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича и индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 по делу N А14-963/2018 по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (далее - предприниматель Берг О.В.) и индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (далее - предприниматель Комарова С.В.) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) о признании оспариваемых сделок - доверенностей, выданных Махортовой Н.Б. по делам N А14-15031/2015, N А14-15032/2015, N А14-15619/2015, N А14-15620/2015, N А14-5324/2016, N А14-10743/2016, N А14-14801/2016, N А14-14806/2017, N А14-15360/2016, N А14-15363/2016, N А14-1067/2017, N А14-6667/2017, N А14-4249/2017, N А14-6900/2017, N А14-12457/2017, и Провоторовой О.С. по делам N А14-112/2014 и N А14-10531/2016, недействительными в части права на подписание искового заявления о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Берг О.В. и предприниматель Комарова С.В. ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании оспариваемых доверенностей Махортовой Н.Б. и Провоторовой О.С. подписаны иски департамента о взыскании с истцов арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, по делам N А14-15031/2015, N А14-15032/2015, N А14-15619/2015, N А14-15620/2015, N А14-5324/2016, N А14-10743/2016, N А14-14801/2016, N А14-14806/2017, N А14-15360/2016, N А14-15363/2016, N А14-1067/2017, N А14-6667/2017, N А14-4249/2017, N А14-6900/2017, N А14-12457/2017, N А14-112/2014 и N А14-10531/2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 4 статьи 59, частью 1 статьи 125, пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал на основании следующего.
30.12.2014 был принят Закон Воронежской области N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", в соответствии с которым Правительство Воронежской области определило департамент в качестве уполномоченного исполнительного органа государственной власти Воронежской области, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, что не противоречит пункту 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей в частности, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Исходя из изложенного, а также на основании пунктов 3.1.20., 5.49, 4.15 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, департамент является надлежащим истцом по делам о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельными участками, расположенными в границах городского округа город Воронеж.
Все исковые заявления, подписанные представителями департамента, действующими на основании оспариваемых предпринимателями доверенностей, приняты Арбитражным судом Воронежской области к производству, доверенности судами признаны действительными (выданы уполномоченным органом, содержат все необходимые реквизиты и предоставляют поверенному законное право), департамент - надлежащим истцом, истцы сторонами сделки не являются и на момент обращения предпринимателей в суд с настоящими требованиями по указанным делам вынесены судебные решения, исходя из чего в данном случае заявителями оспариваются судебные акты в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Комаровой Светланы Валериевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА