ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-24758/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Джая Дом" о признании недействительным договора уступки права требования от 16.05.2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рестораны русской компании", общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, выводы судов - противоречащими законодательству и сложившейся судебной практике.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 382, 390, 431, 432, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом, не являющегося стороной оспариваемой сделки, обстоятельств, на наличии которых основано требование о признании недействительным договора уступки права требования.
Возражения заявителя об отсутствии доказательств надлежащего исполнения стороной договора обязательства в виде соответствующей оплаты, отсутствии альтернативного способа защиты прав истца, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены, как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ