ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-2304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (истец, г. Воронеж) от 01.02.2018 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу N А14-17862/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017 по тому же делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее - управление) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - университет, г. Воронеж) о признании акта от 25.11.2013 недействительным, взыскании 158 683 086 руб. 45 коп. неустойки, 178 273 590 руб. 95 коп. пеней (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания 2 450 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как незаконные и необоснованные.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 401, 404, 708, 720, 760, 763, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, и возникновение ответственности подрядчика в виде установленной контрактом неустойки, размер которой по заявлению ответчика снижен ввиду ее явной несоразмерности и с учетом своевременно не предпринятых заказчиком предусмотренных контрактом мер по комиссионной приемке результата работ с участием в комиссии лиц, обладающих специальными знаниями в области теплоснабжения.
Возражения заявителя, касающиеся заявленных требований о признании сделки недействительной в части принятия заказчиком результата работ по контракту на основании акта от 25.11.2013 N 1 приемки-сдачи выполненных работ, требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, а также несогласие заявителя с выводом суда о несоразмерности взысканной неустойки, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих мотивированный отказ заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание принятие заказчиком результата работ, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ