ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-2247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала "Макрорегион Дальний Восток" (далее - заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2017 по делу N А73-3231/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2017 по тому же делу,
установил:
компания обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идзуми" (далее - общество) о взыскании 1 116 364 рублей 39 копеек задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты услуги "Доступ в Интернет", оказанной на основании договора от 23.04.2012 N ДВ2074 за период с 01.10.2015 по 03.11.2015.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 1 390 рублей 56 копеек задолженности, 30 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании 199 740 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2017, заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 150 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части размера судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, с учетом частичного отказа в удовлетворении требований компании, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.
При этом суды учитывали категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришли к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 150 000 рублей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала "Макрорегион Дальний Восток" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК