ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 по делу N А05-1388/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" (Архангельская область, город Вельск, далее - общество) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (город Архангельск, далее - министерство) о взыскании за счет бюджета Архангельской области 4 688 572, 31 руб. неосновательного обогащения в связи с излишней уплатой в период с 15.02.2015 по 15.02.2016 арендной платы по договорам аренды лесного участка от 07.09.2007 N 16, от 12.11.2007 N 70, от 12.12.2007 N 139, от 12.12.2007 N 146,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявшими на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник министерства) и обществом заключены договоры от 07.09.2007 N 16, от 12.11.2007 N 70, от 12.12.2007 N 139, от 12.12.2007 N 146 аренды лесных участков, находящихся в Хмельницком, Кинемском, Кречетовском, Ряговском, Солгинском, Хозьминском, Усть-Шоношском, Вельском, Благовещенском, Кулойском лесничествах, в целях заготовки древесины.
Государственная регистрация договоров произведена в установленном законом порядке, лесные участки переданы арендатору по актам приема- передачи.
Договоры аренды заключены в порядке приведения в соответствие с новым (ныне действующим) Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) ранее заключенных договоров аренды участков лесного фонда.
Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы по договоренности сторон в размере 1,7.
Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что годовой размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.
Полагая, что размер арендной платы по указанным договорам в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является регулируемым и в спорный период должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", при расчете размера арендной платы в спорный период не могли быть применены никакие дополнительные коэффициенты, повышающие размер арендной платы по сравнению с размером, рассчитанным на основании указанного постановления, в том числе не мог быть применен коэффициент превышения 1,7, указанный в формуле расчета размера арендной платы в пунктах 2.3 договоров, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 447, 614 ГК РФ, 73, 74, 78, 79, 80 ЛК РФ, статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из того, что размер арендной платы с применением коэффициента превышения определен договорами аренды, заключенными по результатам проведения торгов.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ