ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 г. N 309-ЭС22-371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-17904/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 по тому же делу
по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение) к администрации Центрального района города Челябинска (далее - администрация) о взыскании 2 060 088 руб. 65 коп., в том числе задолженности в размере 1 993 569 руб. 89 коп., неустойки в размере 66 518 руб. 76 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 и дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021, оставленными без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, указывая на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) заключен контракт от 12.09.2019 N 173 на выполнение работ по благоустройству: сборка и монтаж сборных конструкций: услуги по установке уличного оборудования - подпорных стенок на территории парка "Алое поле", согласно техническому заданию, локальной смете. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 1 993 569 руб. 89 коп.
Учреждение, ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме, отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки, отплаты данных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства, исследовав результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 722, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды, установив, что работы выполнены с отступлением от условий муниципального контракта, стоимость устранения недостатков составляет 1 977 017 руб., недостатки не устранены, частично удовлетворили иск, уменьшив размер взыскиваемых денежных средств на стоимость работ по устранению недостатков.
При этом суды отметили, что, согласно результатам судебной экспертизы виды выполненных работ, материалы и их объем не соответствуют условиям муниципального контракта, выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж всех конструкций скамеек и монтаж новых конструкций, предусмотренных условиям муниципального контракта и технического задания к нему. Использование результата работ возможно, однако стоимость устранения недостатков, исходя из условий договора о цене и технического задания, составляет 1 977 017 руб.
Установив факт нарушения администрацией обязательств по оплате выполненных работ на сумму 16 552 руб. 89 коп., суды, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении у подрядчика права требования договорной неустойки и, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, удовлетворили иск о взыскании неустойки в размере 502 руб. 10 коп.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных судами обстоятельств дела, связанных с поведением общества при исполнении контракта, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА