ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 г. N 308-ЭС22-106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2021 по делу N А32-46436/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту о взыскании 314 813, 38 руб. убытков, понесенных в связи незаконным отказом в приватизации земельного участка площадью 53 482 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101231:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы, 102, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем производственных зданий (далее - земельный участок), 1 062 401, 13 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком, 203 633, 83 руб. процентов за пользование денежными средствами (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство финансов Краснодарского края, администрация Белореченского городского поселения Белореченского района.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2021, решение от 26.04.2021 изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая уменьшена судом до 22 941,17 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, возникших в результате незаконного решения департамента об отказе в приватизации земельного участка и необходимостью его оспаривания в судебном порядке, а также доказанности факта возникновения на стороне ответчика последнего неосновательного обогащения в заявленных размерах.
Изменяя решение в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд указал, что с момента прекращения арендных отношений арендодатель не мог не знать о наличии переплаты, о которой он также указал в претензии.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд округа отметил, что поскольку сумма неосновательного обогащения определена в части превышения внесенных обществом арендных платежей над нормативно установленным размером арендной платы, а сумма убытков - в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога, двойное взыскание одной и той же суммы отсутствует. В результате зачета сумм внесенных обществом арендных платежей, взысканных в его пользу убытков и неосновательного обогащения за этот период, в бюджете сохранилась арендная плата в размере земельного налога.
Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков и неосновательного обогащения суды не усмотрели.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ