ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 г. N 301-ЭС21-29330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чувашхмельпром" (г. Цивильск; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу N А79-696/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (г. Чебоксары; далее - компания) к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (г. Чебоксары) о взыскании денежных средств,
установила:
компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 18 106 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, возникших в ноябре 2019 года, 295 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2019 по 21.01.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Волга" (сетевая организация), администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.
Определением от 06.11.2020 суд произвел замену ответчика по делу на публичное акционерное общество "Россети Волга". Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.10.2021 и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 3, 11, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что возложение на сетевую организацию обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства иного владельца, противоречит положениям действующего законодательства.
Суд округа указал, что в рассматриваемом случае сетевая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку, несмотря на то, что трансформаторная подстанция не включена в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП "Чувашхмельпром" и не передавалась обществу, спорный объект является частью единого приватизируемого комплекса, в связи с чем оплачивать потери электроэнергии должен его владелец.
Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Чувашхмельпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА