ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 г. N 308-ЭС20-1583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество "Новые технологии") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 по делу N А32-19092/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПол" (далее - общество "ПрофиПол") к обществу "Новые Технологии" о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании перечисленного аванса и расходов на проведение экспертизы,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2019 и суда округа от 20.11.2019, с общества "Новые Технологии" в пользу общества "ПрофиПол" взыскано 654 259 руб. 90 коп. задолженности, 17 665 руб. 02 коп. неустойки, распределены судебные расходы, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Новые технологии" (заказчик) обязательств по договору от 18.01.2018 N 2/18 в части оплаты выполненных обществом "ПрофиПол" (исполнитель) работ; встречный иск обоснован ненадлежащим качеством выполненных работ, наличием на стороне общества "ПрофиПол" неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения исполнителем работ в полном объеме и в установленный срок, направление заказчику актов выполненных работ и отсутствие доказательств их оплаты.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение заказчиком порядка приема работ и фиксации выявленных недостатков и предъявления претензий, уклонение от совместного осмотра объекта и уничтожение в одностороннем порядке результата работ, не представление достаточных и допустимых доказательств некачественного выполнения исполнителем работ, признав ненадлежащим доказательством заключение специалиста от 13.03.2018, составленное по результатам осмотра результата работ в отсутствие исполнителя, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив частично первоначальный иск и отказав во встречном иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА