ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. N 306-ЭС17-555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Владимировны и Главчевой Ларисы Ильиничны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 по делу N А55-4135/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 по тому же делу,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Владимировны (Самарская область, с. Большая Рязань, далее - предприниматель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (г. Самара, далее - управление)
о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
установил:
предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к управлению о признании недействительной сделки купли-продажи права заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области по лоту N 3, документации об открытом аукционе в электронной форме по извещению о проведении процедуры от 11.11.2013 N 0342100019013000024, взыскании 1 637 250 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Производство по апелляционной и кассационной жалобам Главчевой Ларисы Ильиничны (далее - Главчева Л.И.) судами апелляционной и кассационной инстанций прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и Главчева Л.И. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые судебные акты суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 23, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 54, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что изменение фамилии предпринимателя не влечет его исключение из состава участников гражданского оборота, а также изменение или прекращение его обязательств.
Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу N А55-14443/2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к управлению о признании недействительным государственного контракта от 27.12.2013 N 15 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (лот N 3, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме N 0342100019013000024), заключенный между управлением и Еремичевой О.В. по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 N 46/13, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 250 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Прекращая производство по жалобам в отношении Главчевой Л.И. суды, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указали, что Главчева Л.И. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного решения не усматривается, что оно принято о ее правах и обязанностях.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующие о том, что в результате отказа истцу в удовлетворении исковых требований непосредственно затронуты законные права и интересы Главчевой Л.И., не являющейся участником этой сделки, суды пришли к выводу, что передача Главчевой Л.И. денежных средств истцу для их внесения за право заключения контракта, а также ее сомнения по поводу финансовой возможности Калининой О.В. по возврату долга, не дают ей право на обжалование судебного акта в рамках рассматриваемого дела. Наличие у Главчевой Л.И. личной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет ее правом на обжалование принятого судебного акта.
Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Владимировны и Главчевой Ларисы Ильиничны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ