ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. N 305-ЭС16-18766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (г. Электроугли) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу N А41-19216/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - общество "Энергия Плюс") о расторжении заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 N 04/13; об обязании общества "Энергия Плюс" освободить и передать по акту приема-передачи здание котельной, 2-этажное, общей площадью 2117,8 кв. м, пристройку к аккумуляторному баку (лит. Г2, Г4), расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Маяковского, д. 25,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Энергия Плюс" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 01.12.2012, учитывая фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Московской области N А41-63127/2014, N А41-34426/15, N А41-62474/15, N А41-93037/15, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Энергия Плюс" как арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в период действия договора.
При таких обстоятельствах, учитывая направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 22.01.2016 N 133 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды с 01.04.2016, а также исходя из отсутствия в материалах дела подписанного сторонами передаточного акта о возврате помещения, суд, руководствуясь статьями 606, 609, 610, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.
Довод кассационной жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права и обязанности ПАО "Ногинсктрастинвест", не являющегося стороной договора аренды от 01.12.2012 N 04/13, был рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на то, что оспариваемые судебные акты не ограничивают права данного лица на использование предусмотренных законом способов защиты своих прав.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 исполнение постановления суда кассационной инстанции по данному делу было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что кассационная жалоба заявителя рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-19216/2016 подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Приостановление определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 305-ЭС16-18766 исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-19216/2016 отменить.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА