ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. N 302-ЭС17-664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (истец) от 13.01.2017 б/н на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу N А33-12250/2014 Арбитражного суда Красноярского края по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, далее - общество) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, далее - компания) о взыскании 52 620 902 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электрической энергии, 6 086 225 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 07.04.2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вебер И.В., общества с ограниченной ответственностью "Искра", общества с ограниченной ответственностью "Внимание", администрации Стойбинского сельсовета, общества с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма "Конструкция", общества с ограниченной ответственностью "Титан Моторс", общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий Эконом Энерго" (далее - центр),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 39 432 695 руб. 91 коп. долга, 6 078 355 руб. 76 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016, решение от 15.04.2016 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 37 537 412 руб. 48 коп. долга и 6 078 355 руб. 76 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты от 13.07.2016 и от 16.11.2016 и оставить в силе решение от 15.04.2016.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что период безучетного потребления электрической энергии центром подлежит исчислению с даты, не позднее которой контрольная проверка прибора учета должна была быть проведена.
Доводы заявителя о необходимости применения иных последствий истечения межповерочного интервала приборов учета электрической энергии основаны на ином толковании заявителем действующего законодательства об электроэнергетике, что не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ