ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-16620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопчук Галины Леонидовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019 по делу N А33-21242/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокопчук Галины Леонидовны к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" о взыскании 1 784 907,38 руб. задолженности по договору от 10.08.2017, а также 47 935,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по исковому заявлению краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" к индивидуальному предпринимателю Прокопчук Галине Леонидовне о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 ничтожной сделкой,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Прокопчук Галины Леонидовны (далее - предприниматель, подрядчик) отказано, иск краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" (далее - учреждение, заказчик) удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между учреждением и предпринимателем 10.08.2017 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор). По результатам выполнения работ 20.09.2017 подписан акт сдачи-приемки N 1 на сумму 1 784 907,38 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные по договору работы, оставление учреждением без ответа претензии, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Учреждение, в свою очередь, указывая на заключение договора с нарушением действующего законодательства, обратилось с иском о признании этого договора ничтожной сделкой.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и исходили из того, что предприниматель выполняла подрядные работы в отсутствие обязательства, поскольку договор заключен в нарушение положения о закупках, утвержденного наблюдательным советом (протокол заседания от 04.06.2015 N 24/15) и регламентирующего закупочную деятельность учреждения, без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворили иск учреждения, признав заключенный договор ничтожной сделкой. При этом суды указали, что изменения в план закупок работ учреждения на 2017 год не вносились, сведения о договоре в плане закупок на 2017 год отсутствуют, в единую информационную систему не внесены.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что факт подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и привлечения для выполнения спорного объема работ индивидуального предпринимателя Кучер С.Н. значения не имеет.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суды применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и 28.05.2013 N 18045/12, и Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суды руководствовались пунктом 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего представления.
При этом судами высказано мнение об общей направленности целей и задач Законов N 223-ФЗ и 44-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, в связи с чем подход об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных в отсутствие государственного или муниципального контракта следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона N 223-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, указал, что заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного на то запрета, установленного Законом.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Так, заявитель указывает, что спорные работы выполнены в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора, приняты учреждением по акту приема-передачи, результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и соответственно эти работы должны быть оплачены учреждением.
Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению заявленные ею требования о взыскании задолженности, поскольку при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Предприниматель обращает внимание, что заявление учреждением иска о признании договора ничтожной сделкой обусловлено сменой руководителя и способом защиты от требования подрядчика о взыскании задолженности.
По мнению заявителя регулирование правоотношений, следующих из существа настоящего спора, предусмотрено Законом N 223-ФЗ.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 утвержден "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Обзор по вопросам применения Закона N 223-ФЗ), направленный на выявление специфики и особенностей этого Закона.
Как следует из преамбулы Обзора по вопросам применения Закона N 223-ФЗ, в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В пункте 20 Обзора по вопросам применения Закона N 223-ФЗ содержится правовая позиция, согласно которой заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.
При названных обстоятельствах доводы предпринимателя о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу провести без вызова сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопчук Галины Леонидовны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 марта 2020 года, 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА