ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-21383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 по делу N А19-19307/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2016 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - общество "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее - общество "РК-ТМ") о взыскании 62 133 рублей 30 копеек пени, начисленной в связи с нарушением сроков поставки продукции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 (с учетом определений от 03.08.2015 и от 11.08.2015) иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (с учетом определения от 18.10.2016) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца (покупателя), поскольку общество "РК- ТМ" (поставщик) нарушило обязательства по договору поставки от 27.11.2013 N 2467-13, поставив покупателю товар - сепаратор технологического газа С-221а с нарушением установленного договором срока поставки (120 дней с момента подписания договора), в связи с чем ответчику была начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 28.03.2014 по 05.08.2014 в сумме 62 133 рублей 30 копеек.
Ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении срока поставки товара и наличие объективных причин были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА