ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-21549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Стесикова Александра Михайловича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2019 по делу N А79-15511/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фолиант" (далее - должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 12.03.2018 и 03.05.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (нежилого здания и помещения) взыскателю, актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2018 и 03.05.2018 в рамках исполнительного производства в пользу Стесикова А.М., а также применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 28.08.2019 отменил указанные судебные акты, признал сделки недействительными, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стесиков А.М. просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с должника в пользу Стесикова А.М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале должника (дело N А57-4375/2013), возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого выявленное имущество не реализовано, Стесикову А.М. предложено оставить его за собой, о чем вынесены оспариваемые постановления и акты.
Признавая сделки недействительными, суд округа руководствовался статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указал на невозможность удовлетворения требований учредителя должника о выделе доли в имуществе последнего в связи с выходом из состава его участников с даты вынесения определения о введении наблюдения, в том числе и осуществленных в ходе исполнительного производства.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ