ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-9587/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Архитектор" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Клименко В.А. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на хозяйственную постройку площадью 20 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, Северского района, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной (запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 15.09.2014 N 23-23-17/2017/2014-955, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись государственной регистрации в ЕГРП от 15.09.2014 N 23-23-17/2017/2014-955.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального образования Северский район в лице администрации Северского района Краснодарского края и Северское сельское поселение в лице администрации Северского сельского поселения Краснодарского края
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017, принят отказ общества от требования об обязании управления погасить регистрационную запись, производство по делу в указанной части прекращено. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на хозяйственную постройку площадью 20 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст. Северская Северского района, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной (запись регистрации от 15.09.2014 N 23-23-17/2017/2014-955).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, а также с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает качествами, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу.
При этом суды приняли во внимание проведение предпринимателем в ходе судебного разбирательства строительных работ, направленных на видоизменение спорного объекта.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Клименко Виталию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА