ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 по делу N А05-11153/2016 Арбитражного суда Архангельской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" 2 211 671 рубля 64 копеек, в том числе 665 300 рублей задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 31.01.2012 N 01/2013 и 871 671 рубля 64 копеек пени; 475 800 рублей задолженности по оплате услуг по работе специализированной техники, 198 900 рублей задолженности за аренду экскаватора.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2016 иск удовлетворен.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "РК-Инвест" 625 300 рублей задолженности и 861 671 рубль 64 копейки пени по договору об оказании транспортных услуг от 31.01.2012 N 01/2013, задолженность по оплате услуг по работе специализированной техники в размере 475 800 рублей и задолженность за аренду экскаватора в размере 198 900 рублей.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части взыскания 146 600 рублей задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в отношении требований о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по договору за период с 15.04.2013 по 07.05.2013 в размере 625 300 рублей и неустойки в размере 861 671 рубля 64 копеек, задолженности по оплате за аренду экскаватора в размере 198 900 рублей за период с 30.04.2013 по 07.05.2013, задолженности по оплате услуг по работе специализированной техники за период с 15.04.2013 по 22.04.2013 в размере 201 300 рублей, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Установив, что требование о взыскании долга по оплате услуг по работе специализированной техники за период с 24.12.2013 по 31.01.2014 в размере 274 500 рублей заявлено в пределах срока исковой давности, учитывая произведенную ответчиком оплату и наличие задолженности в размере 146 600 рублей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания 146 600 рублей.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга со ссылкой на акт сверки от 30.09.2013 отклонен судами как не подтвержденный надлежащим доказательством.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушения или неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА