ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-15807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, далее - общество "Жилищный комплекс") на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу N А75-9807/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, далее - предприниматель) к обществу "Жилищный комплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 500 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016.
Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017, общество "Жилищный комплекс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком (собственником земельного участка) обязательства по заключению основного договора, в связи с чем, выполненные истцом на основании пункта 4.4 предварительного соглашения от 03.07.2013 работы на сумму 712 500 руб. по асфальтированию части земельного участка ответчика, переданного под сервитут, являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению по правилам 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате исполнения предпринимателем одного из его условий заключенного сторонами соглашения при отсутствии дальнейших действий общества "Жилищный комплекс", направленных на его исполнение.
Принимая в качестве допустимых доказательств платежные поручения от 05.07.2013 N 2645, от 22.07.2013 N 2895, расходный кассовый ордер от 30.08.2013 N 3357, акт от 30.08.2013 N 716, суды указали, что данные доказательства касаются именно факта создания на участке ответчика асфальтобетонного покрытия за счет истца и что материалы дела не содержат данных об отсутствии предусмотренных соглашением работ, или их выполнении иными лицами и за счет самого ответчика.
Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Жилищный комплекс" в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими судебными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов, не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ