ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16138
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Черниговского сельского поселения (далее - администрация поселения) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу N А51-30652/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 по тому же делу
по иску администрации Черниговского сельского поселения к муниципальному унитарному предприятию Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Черниговского муниципального района
установил:
администрация Черниговского сельского поселения (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" (далее - предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "UAZ Patriot", тип транспортного средства - легковой универсал, паспорт транспортного средства 73 НО 252693, выдан 28.11.2012, регистрационный знак C789KP125/RUS, идентификационный номер (VlN) ХТТЗ 16300СЧ)032117, год изготовления - 2012, и взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Администрация поселения обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация поселения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить дело в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 113, 299, 235, 236, 295, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации поселения.
Судами указано, что администрацией поселения не доказано неправомерности нахождения спорного автомобиля у предприятия; спорное имущество в составе иного имущества, используемого предприятием, передано в собственность Черниговского муниципального района в соответствии с законом Приморского края N 665-КЗ, постановлением главы Черниговского сельского поселения от 03.03.2015 N 14-пг "Об утверждении Перечня предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых из муниципальной собственности Черниговского сельского поселения в муниципальную собственность Черниговского муниципального района".
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Черниговского сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА