ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-14849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу N А51-23872/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2017 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, контур N 8, а именно:
- обязать общество произвести снос (демонтаж) части объекта - волоконно-оптической линии связи, возведенной на земельном участке истца, длиной 2031 м, через указанные координаты поворотных точек, работы по сносу (демонтажу) осуществить в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок, взыскать с общества в пользу предприятия денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 100 000 руб. за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения трехмесячного срока в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, в сумме 300 000 руб. за каждый день последующего неисполнения начиная с 11 дня;
- обязать общество в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта разработать и представить предприятию проект рекультивации, получивший положительное заключение экологической экспертизы, в котором будут отражены разумные сроки и порядок проведения технического и биологического этапов рекультивации земельного участка площадью 16 248 кв. м, необходимого для выполнения работ по демонтажу части объекта (сооружения) - волоконно-оптической линии связи длиной 2031 м, и рекультивации земельного участка после этих работ, согласно требованиям, установленным действующими нормами, правилами и государственными стандартами для его использования по целевому назначению - пахотные земли. В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок взыскать с общества в пользу предприятия денежные средства в сумме 10 000 руб. за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения одномесячного срока в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 30 000 руб. за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня;
- обязать общество в течение одного месяца с момента окончания работ по сносу (демонтажу) объекта (сооружения) провести рекультивационные работы на земельном участке (в местах производства работ по сооружению и демонтажу объекта) общей площадью 16 248 кв. м, согласно проекта рекультивации. В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок взыскать с общества денежные средства за неисполнение судебного акта не позднее одного месяца в сумме 100 000 руб. за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения одномесячного срока в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 300 000 руб. за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телефонстрой" и Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение от 10.08.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 постановление от 08.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение от 10.08.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2017 решение от 10.08.2016 и постановление от 15.03.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что спорный участок кабеля является частью линейного объекта недвижимости - внутризоновой оптоволоконной линии связи Арсеньев-Михайловка; предприятием не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а нахождение на части этого участка кабеля само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Суд округа выводы суда поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА