ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 г. N 307-ЭС18-14790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по делу N А56-35594/2017 по иску акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о взыскании 19 714 374 руб., из которых 18 814 374 руб. убытки, связанные с восстановлением системы отопления, ливневой канализации и отделочных работ, 900 000 руб. расходы по оплате экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 721, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в спорном случае выявление недостатков (дефектов) в работах произошло в течение гарантийного срока, однако ответчик от исполнения гарантийных обязательств необоснованно уклонился и не доказал, что выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ