ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 г. N 306-ЭС18-14797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018 по делу N А55-6843/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитина Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о взыскании 19 686 401 руб. 10 коп. убытков, 100 000 руб. расходов за составление экспертного заключения,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Волги" в пользу ИП главы КФХ Ракитин А.В. взыскано 16 294 руб. убытков, а также 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП главы КФХ Ракитин А.В. в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 209 811 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 263, 264, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, учитывая выводы эксперта, сделанные при производстве дополнительной судебной экспертизы и изложенные в заключении эксперта от 04.10.2017 N 37-03/17/Д, а также исследования, проведенные в заключении эксперта от 19.06.2017 N 37-03/17, пришли к выводу, что размер убытков, понесенных ИП КФХ Ракитин А.В. в результате установки 37 опор воздушной высоковольтной линии электропередачи (ЛЭП 35-кВ Майская) ПАО "МРСК Волги", на принадлежащих ИП глава КФХ Ракитину А.В. земельных участках с учетом дополнительно представленных материалов, содержащих сведения по затратам, произведенным в 2014 - 2015 г.г. составляет 16 294 руб.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитину Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ