ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 306-ЭС14-5458(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Чугунова Максима Александровича на определение от 14.12.2016 и постановление от 21.02.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 по делу N А49-3171/2010 Арбитражного суда Пензенской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Пензенской области обратился Чугунов М.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему имущества.
Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 заявление удовлетворено.
После отмены предыдущих судебных актов определением от 14.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Кравченко Р.В.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 определение от 11.02.2016 отменено, заявление Чугунова М.А. оставлено без удовлетворения.
Суд округа постановлением от 05.06.2017 оставил постановление от 21.02.2017 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чугунов М.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы должника и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что в отношении имущества должника приняты обеспечительные меры в виде ареста, в связи с чем на спорной территории не могло быть размещено имущество, принадлежащее третьим лицам без соответствующего правового основания, либо произведены конструктивные изменения спорных объектов.
На момент оформления транспортных накладных с Чугуновым М.А. спорное имущество находилось в залоге у Сбербанка России, доказательств перехода права собственности на имущество к Чугунову М.А. не имеется.
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления правомерен.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Чугунова Максима Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ