ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 308-ЭС15-4815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сова" (город Махачкала; далее - общество "Сова") на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2047 по делу N А15-3646/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права аренды земельного участка от 28.04.2012, заключенного должником и обществом "Сова", а также о применении последствий недействительности указанного договора.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.07.2017 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признав сделку недействительной и применив последствия ее недействительности.
Общество "Сова" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа, в которой просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признавая оспариваемый договор недействительным, суд округа, исходя из представленных и исследованных судами доказательств, констатировал наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, при отсутствии доказательств равноценности встречного исполнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия как общества "Сова", так и самого должника были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов последнего путем вывода ликвидного актива.
Судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сова" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ