ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 307-ЭС17-13333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрофи" (далее - общество "Центр-Профи") в лице конкурсного управляющего Аксеник Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по делу N А56-26419/2016 по иску общества "Центр-Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - общество "Эскиз") о применении последствий недействительности договора уступки требования (цессии) от 26.04.2013 в виде взыскания с ответчика в пользу истца 33 591 698 рублей 97 копеек и взыскании с истца в пользу ответчика 1 000 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как установлено судами, в обоснование своих требований истец ссылается положения статей 168, 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и на притворный характер договора цессии, прикрывающего собой договор дарения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и представленные в обоснование требований и возражений доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, пришли к выводу о возмездном характере оспариваемой сделки и об отсутствии намерения сторон передать право (требование) в качестве дара, а соответственно, недоказанности правовых оснований для признания ее ничтожной.
При этом судами учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судами также установлено, что как на момент заключения спорного договора, так и на момент наступления срока возврата денежных средств Шигаев О.А. располагал денежными средствами и активами, значительно превышающими сумму уступленного права требования.
Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по сути, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ