ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 304-ЭС17-13276
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семухина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу N А70-1881/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016, индивидуальный предприниматель Семухин Александр Михайлович (далее - предприниматель) с учетом заявленных уточнений обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 1 388 200 рублей.
Определением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2017 и округа от 05.06.2017, во включении требования предпринимателя в размере 1 188 200 рублей в третью очередь реестра отказано, производство по заявлению в остальной части прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на неисполнение должником (заказчик) обязательств по оплате оказанных на основании поручений последнего в период с 01.07.2015 по 30.04.2016 услуг, предприниматель (исполнитель) обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих оказание должнику спорных услуг и, как следствие, наличие на стороне последнего задолженности в заявленном размере, а также на текущих характер части заявленных требований.
При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-7410/2016.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Семухина Александра Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ