ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 304-ЭС17-13252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 (судьи Лукьяненко М.Ф., Аникина Н.А., Клат Е.В.) по делу N А75-2033/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (далее - Компания) о взыскании 5 755 157 рублей 22 копеек стоимости работ и 5 137 284 рублей 84 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 с учетом дополнительного решения от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ в размере 5 755 157 рублей 22 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 47 552 рубля 62 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 928 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 797 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017, решение суда первой инстанции от 21.10.2016 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 4 515 044 рубля 44 копейки стоимости работ, 31 878 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 37 305 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределяя государственную пошлину, Обществу из федерального бюджета возвращено 2 351 рубль 91 копейка государственной пошлины. Также с Общества в пользу Компании взыскано 1 756 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 450, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Общество указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцом была получена смета с измененной ценой перед началом работ.
Заявитель утверждает, что в деле отсутствуют доказательства вручения истцу измененной сметы; ответчик не высказал мотивированных возражений о причинах отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми на указанную в них сумму, то есть на 5 755 157 рублей 22 копейки, которая подлежит оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (субсубсубподрядчик) и Компанией (субсубподрядчик) заключен договор субсубсубподряда от 28.06.2016 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству объекта "Сети канализации в пос. Зеленоборск, Советского района ХМАО - Югры" из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленные сроки, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Впоследствии договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
Договором согласованы условия о предмете (раздел 1), цене договора (раздел 2), порядке и условиях платежей (раздел 6), сроках и порядке выполнения работ (разделы 5, 7).
Так, согласно пункту 2.1 договора общая цена работ определяется в сводном сметном расчете (приложение N 1 к договору). В случае изменения стоимости работ субподрядчиком цена работ по договору также подлежит изменению. Окончательная цена работ, подлежащая оплате субсубсубподрядчику (Обществу), определяется в соответствии со сметной документацией, утвержденной субподрядчиком в расчете на объем работ, порученных субсубподрядчику.
По условиям пункта 4.2 договора субсубподрядчик обязан передать субсубсубподрядчику в десятидневный срок с даты подписания договора оформленную в производство работ проектно-сметную документацию в полном объеме.
Как установили суды, в подписанном сторонами сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение N 1 к договору) согласован индекс в размере 0,65%.
В соответствии с пунктом 6.1.2 договора текущие платежи производятся субсубподрядчиком за выполненные работы на основании представленных субсубсубподрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не позднее 9-ти месяцев с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
В рамках договора истец в августе - сентябре 2014 года выполнил для ответчика работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные Обществом в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2014 N 1, акты о приемке выполненных работ от 01.10.2014 NN 1-6. Документы получены Компанией 02.11.2014.
В связи с тем, что Компания принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ в сумме 5 755 157 рублей 22 копейки не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из того, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2014 подтверждают выполнение работ на сумму 5 755 157 рублей 22 копейки, учтя отсутствие оплаты, удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь статьями 711, 740, 746 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, уменьшив причитающийся к взысканию размер задолженности, исходя из того, что проектной документацией, в том числе сметой на строительству предусмотрено уменьшение стоимости работ, а также принял во внимание отсутствие у Общества каких-либо возражений относительно измененной стоимости работ, либо указания не необходимость заключения дополнительного соглашения к договору в этой части.
Апелляционным судом верно учтено, что утвержденную заказчиком проектную документацию, в том числе сметы на строительство с отметкой "Разрешен к производству работ", из которых следует, что стоимость работ, порученных Обществу, изменилась в сторону уменьшения, истец получил 09.07.2014, а к работам, предусмотренным договором, приступил в августе 2014 года, то есть после получения смет, по которым определяется окончательная цена работ.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА