ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 303-ЭС17-15245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - общество "Автосервис") на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017 по делу N А16-414/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") к обществу "Автосервис" о взыскании 12 773 046 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги генподряда, 2 641 847 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 558 046 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен взаимозачет взысканных сумм.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2016 изменено, с общества "Автосервис" в пользу общества "Стройсервис" взыскана задолженность в размере 12 773 046 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано; требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Стройсервис" (генподрядчик) и обществом "Автосервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 18.02.2014.
Иск мотивирован наличием у субподрядчика задолженности за оказанные генподрядчиком услуги генподряда в размере 11% от стоимости выполненных и принятых работ по договору; встречный иск мотивирован нарушением генподрядчиком сроков оплаты работ по договору.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия договора субподряда, суды установили, что стоимость услуг генподряда подлежала исчислению от стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах (КС-2, КС-3); генподрядчик оформлял акты оказанных услуг генподряда в соответствии с пунктом 2.4 договора в процентном соотношении от стоимости выполненных работ; факт направления генподрядчиком в адрес субподрядчика актов оказанных услуг и счета-фактуры установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-2/2016; при этом субподрядчик от подписания части актов отказался, не приводя соответствующих мотивов отказа; право на взыскание денежной суммы за генподрядные услуги в размере 11% предусмотрено согласованными сторонами условиями договора, и, руководствуясь статьями 421, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с субподрядчика задолженности за оказанные по договору услуги генподряда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА